Koppen van afgelopen maandag in online media: 'Onderzoek naar hacks verkiezingen' (Telegraaf) 'Kabinet analyseert veiligheid verkiezingsproces' (Tweakers), 'Kabinet gaat digitale veiligheid verkiezingen onderzoeken' (Security.nl), 'Kabinet analyseert hack-risico's bij verkiezingen' (Computable). Bron was een brief van minister Plasterk aan de Tweede Kamer met antwoorden op eerder gestelde Kamervragen. Anders dan deze koppen suggereren, was daarin geen enkele sprake van een aangekondigd onderzoek.

Men leze eenvoudig wat Plasterk schrijft. Wat al deze journalisten (en andere) op het verkeerde been heeft gezet is één half zinnetje. Eerst somt de minister op:
Het is dus zaak om goed te analyseren waar er kwetsbaarheden kunnen zijn. Ik
denk hierbij aan:
= de organisatie van de verkiezing zelf, het stemproces en het proces om de
uitslag te bepalen van de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer;
= de fysieke en digitale beveiliging van personen;
= opinievorming en informatieverstrekking.

En dan komt dat ene halve zinnetje:
Die analyse voert het kabinet uiteraard uit, ...

Met andere woorden, het kabinet denkt hier voortdurend over na. Maar er wordt geen onderzoek aangekondigd, geen project dat nu begint, op een dag klaar is en dan wordt gepubliceerd. Een woordvoerder van het ministerie bevestigt deze interpretatie. Er komt géén specifiek onderzoek naar de digitale veiligheid van de verkiezingen.

Integendeel, de antwoorden van de minister ademen het tegenovergestelde. Alle bij het verkiezingsproces betrokken organisaties moeten het eigenlijk zelf uitzoeken. Voor nepnieuws en dergelijke moeten de media zelf opletten, de politieke partijen moeten hun eigen informatie beveiligen (en kunnen desgewenst advies krijgen van NCTV), de Tweede Kamer is verantwoordelijk voor de eigen systemen en de Kiesraad heeft de beveiliging in handen van wat er nog digitaal is aan het verkiezingsproces. De regering analyseert wel, maar doet weinig concreets.

Als we in de aanloop naar de verkiezingen vrij willen blijven van nepnieuws, hebben we wel iets secuurder lezende en checkende journalisten nodig.