Ontslagvergoeding "eikel" na beledigende mail

Waar privacy al niet goed is. Bijvoorbeeld om te pogen je hachje te redden bij je werkgever nadat je je onbeschoft hebt geuit.

Een recente  uitspraak van de rechtbank Arnhem biedt een leerzaam inzicht in de uitingen van een leidinggevende die wil flirten, ook lid van het management team.

De man, Hoofd verkoop binnendienst bij Spruyt hillen, leverancier voor de farmaceutische markt zoals apothekers en onderdeel van de Arseus-groep. (“Wij zullen ons continu inspannen om op een professionele, enthousiaste en SLIMME manier SAMEN met onze klanten VERDER te komen.”) is op 18 april ontslagen wegens een groot aantal flirterige mails aan een collega. Met de mededeling: “Bij toeval hebben we zeer disrepectvolle mails gevonden waarin medewerker van Spruyt hillen belachelijk worden gemaakt. Dit past niet bij de voorbeeldfunctie van een MT-lid. Tevens hebben we van je directe collega’s ernstige negatieve signalen ontvangen over je functioneren als manager.”

Hij had veelvuldig en langdurig en tijdens werktijd e-mail berichten met een privé karakter aan zijn collega gezonden en zich schunnig en minachtend uit over een collega uitgelaten, “terwijl hij als lid van het managementteam een voorbeeldfunctie heeft.”

Het ging om 160 berichten in 2009, 750 berichten in 2010, 75 berichten in 2011 en 4 in 2012. “Spruyt hillen heeft de tekst van een deel van deze berichten overgelegd. Daaruit blijkt dat deze deels een nogal flirterig karakter hebben. Zo wordt gemaild over massages, het scheren van benen en het al dan niet dragen van badkleding. Dit betreft, uitgaande van de door Spruyt hillen in het verzoekschrift weergegeven selectie, echter slechts zeven e-mailberichten. Het grootste deel van de overgelegde berichten betreft ‘small talk’ en gaat over de vraag wat de ander in het weekend heeft gedaan, de volgende dag gaat doen, al dan niet eet etc.”

Daarnaast zijn er zes e-mail berichten waarin de 47-jarige manager een derde collega op de hak nam, als ‘ma flodder’:

“Keek ik net door het raampje van (…) kantoor naar binnen, kijk ik tegen een deel van (…) witte rug en zijkantje aan. Brrrr…. Denk dat ik niet kan slapen vannacht”

“Met een string en dan links en rechts van die veter van die grote hompen bibbervlees. Moet er niet aan denken, hahahah”

“niet aan (…) denken tijdens het eten, he? Anders houd je het misschien niet binnen”

Hij werd gewezen op het internet en e-mail reglement van Spruyt hillen geldt een. Daarin is ondermeer het volgende opgenomen: “De computer (…) ter beschikking gesteld door ARSEUS dienen hoofdzakelijk voor professioneel gebruik (…) voor zover het privé gebruik geen invloed heeft op de plichten van de werknemer, niet gebeurt voor geldelijk gewin (…) is occasioneel of bijkomstig gebruik van elektronische communicatiemiddelen (verzenden of ontvangen) voor privé (…) doelen begrijpelijk en aanvaardbaar. (…)”

Bij ziekte van de ontvanger keek de teamleider in de postbus van de vrouw of er nog urgente mail was van klanten en trof de berichten aan. Gevolg: klikken bij de baas, en onmiddellijk ontslag. In dat ontslaggesprek is de werknemer voor ‘eikel’ uitgemaakt.

Het Hoofd verkoop binnendienst deed een beroep op artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), dat het recht op privacy beschermt, wat ook zou gelden voor berichten verstuurd vanaf de werkplek. Echter, Spruyt hillen is geen overheidsorgaan, dus kan volgens de rechter niet rechtstreeks een beroep worden gedaan op het EVRM.

Ten tweede zou dan nog de privacy zijn geschonden wat in strijd is met het in art. 7: 611 Burgerlijk Wetboek neergelegde uitgangspunt met de plicht te handelen als goed werkgever. Helaas, geen van beide vliegers gaat op.

De werkgever had de het hoofd verkoop binnendienst echter niet op staande voet mogen ontslaan, maar had eerst in gesprek moeten gaan. De mail was immers niet uitgelekt en het hoofd werkte verder naar behoren. Gevolg: ontslagvergoeding toegekend van 52.500 euro