Terwijl we aan de lopende band worden gewaarschuwd voor desastreuze gevolgen van AI voor de informatievoorziening, leert de affaire van het nepbeeld van de Britse Koninklijke familie ons een andere kritische houding.

De verspreiding van deepfake video's, digitaal veranderde foto's en beelden geproduceerd door kunstmatige intelligentie (AI) bedreigen ons vermogen om waarheid van fictie te onderscheiden. Experts hebben gewaarschuwd voor een ‘infocalypse’, en van de gevolgen voor de golf van verkiezingen in 2024.

Toch is het grootste verhaal over fotografische manipulatie tot nu toe in 2024 dat de prinses van Wales (Kate Middleton) handmatig bewerkte familieportret. De foto werd vrijgegeven door Kensington Palace op Moederdag om het publiek gerust te stellen over haar gezondheid.

Na het opmerken van tekenen dat de foto bewerkt was, vaardigden persbureaus "kill notices" uit waarin media werden geïnstrueerd om de afbeelding terug te trekken. Dit leidde tot meer speculatie en een verontschuldiging op X waarin Kate toegaf dat ze "af en toe experimenteert met bewerken".

Geen technologie-oorzaak

De reactie op deze controverse kan ons helpen na te denken over de bredere uitdaging van gemanipuleerde beelden en video. Naar mijn mening moeten we bewerkte foto's niet zien als een voorbode van een ramp die wordt veroorzaakt door nieuwe technologie. Het is eerder de meest recente fase in een lang maatschappelijk probleem van vervalsingen waar we al tientallen jaren mee te maken hebben.

Catherine is niet de eerste Britse royal die experimenteert met fotografie. Koningin Victoria en prins Albert waren al vroeg enthousiast met foto’s rond 1840. In deze tijd waren compositiefoto's - die meerdere belichtingen combineren tot één beeld - wijdverspreid vanwege de beperkingen van de fotografische technologie.

Vroege fotografen in de pictorialist movement verkenden de artistieke mogelijkheden van fotografische manipulatie en waardeerde fotografie meer als kunstvorm dan als documentair medium.

Sommige van deze samengestelde foto's, zoals Henry Peach Robinson's Fading Away, waren controversieel vanwege zowel het onderwerp als de techniek. Ze werden gezien als een ondermijning van de betrouwbaarheid van het medium. Victoria en Albert kozen de kant van de ‘picturalistische’ fotografen en kocht kopieën van compositiefoto's van Robinson, Oscar Gustave Rejlander en anderen.

Portretfotografen gebruikten vergelijkbare technieken. Er zijn verschillende gecomponeerdeportretten van de koninklijke familie uit deze tijd. Gezien de verspreiding van deze technieken is het waarschijnlijk dat veel groepsfoto's van de royals in de 19e eeuw composities zijn.

Henry Peach Robinson's afbeelding Fading Away is een voorbeeld van het wijdverbreide gebruik van compositiefotografie. (Henry Peach Robinson)

Journalistieke manipulatie al oud

De journalistiek was in die tijd niet vrij van beeldmanipulatie. Voordat het in 1880 mogelijk werd om foto's rechtstreeks in kranten af te drukken, was het een wijdverbreide praktijk om foto's in tekeningen te kopiëren, ze te verfraaien door kleur toe te voegen en de compositie te verbeteren.

Dit werd niet als ongebruikelijk gezien in een tijd waarin veel fotostudio's schilders in dienst hadden om portretten bij te werken. Toen het afdrukken in halve tonen werd geïntroduceerd, gingen journalisten door met het bijwerken van hun foto's. Een redacteur van een fotografiemagazine stelde in 1898 stoutmoedig dat “iedereen vervalst”.

Deze praktijk werd uiteindelijk niet gestopt door technologische innovatie, maar door de ontwikkeling van sociale normen. Vervalsen verschoof van een geaccepteerde techniek naar een kritiekterm en fotojournalisten zetten hun reputatie op het spel door hun beelden niet te vervalsen.

Een sociaal probleem oplossen

Deepfakes en gemanipuleerde foto's worden vaak besproken als een puur technologisch probleem. De populaire suggestie is dat er meer technologie - software of een watermerk - nodig is om problematische beelden te identificeren.

Echter, zoals de gevolgen van het laatste portret van de koninklijke familie laten zien, gaat het bij het produceren en verspreiden van nauwkeurige en goed in context passende beelden in wezen om het scheppen van vertrouwen in competente bronnen.

Buiten de journalistieke context hebben we geen sterke sociale normen tegen het toevoegen van kleur aan foto's. Nieuwe telefoons worden verkocht met de boodschap dat ze kleuren kunnen toevoegen, of zelfs automatisch foto’s kunnen componeren. Catherine lijkt het soort bewerking op haar familieportret te hebben uitgevoerd zoals dat gebruikelijk is met foto's die op Instagram of wellicht zelfs een familiegroeps-chat worden gedeeld.

Normen en middelen voor aanpak

Het probleem is hier niet dat fotobewerkingssoftware ons vertrouwen in foto's fundamenteel ondermijnt. Het probleem is dat de Britse koninklijke familie - in het bijzonder de pers - niet heeft voldaan aan de normen die we van een publieke organisatie mogen verwachten.

Maar het feit dat we die normen hebben en dat persorganisaties in staat waren om dienovereenkomstig te reageren, laat zien dat we de middelen hebben om dit probleem aan te pakken.

We moeten niet in paniek raken omdat gemanipuleerde beelden de instellingen ondermijnen die waarheid van onwaarheid scheiden. We moeten ook niet zelfvoldaan zijn omdat dit vervalste beeld snel werd ontdekt.

Journalisten hebben altijd al te maken gehad met gemanipuleerde media. Maar dit is een sociaal probleem, niet alleen een technologisch probleem. In plaats van te zoeken naar technische of AI-oplossingen voor gemanipuleerde beelden, suggereert het historische verslag dat er meer geld moet worden gestoken in menselijke journalisten, waaronder experts in fotografische manipulatie.

*) Joshua Habgood-Coote is Research Fellow in Philosophy aan de University of Leeds. Dit is een vertaling van een artikel van The Conversation