Boos publiceert een reportage over de #MeToo-kwestie Gijs van Dijk die in februari 2022 de Tweede Kamer verliet na beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag. Extern onderzoek van Bezemer & Schubad bevestigde het laakbaar gedrag. Die uitkomst zette het PvdA-bestuur na gefundeerde kritiek op dat onderzoek recht en bood Van Dijk excuses aan.

Boos onthult dat Van Dijk zelf naar EenVandaag lekte uit dit extern onderzoek en liegen als handelsmerk hanteert. Boos suggereert dat de PvdA veel te verwijten is met een doofpot ten koste van ‘slachtoffers’ van Van Dijk, met een geheime overeenkomst. Boos gaat uit van de ervaringen van de vrouwen die zich slachtoffer van hem voelen.

Integriteit in twijfel

In een opinie op HPdeTijd en op Twitter laakt journalist Van Dijk de aanpak van ex-Tweede kamerlid Van Dijk (geen familie) door Boos: “…een bij vlagen onnavolgbaar verhaal over een PvdA-Kamerlid dat heeft ‘gelogen’, zonder dat duidelijk wordt waarover dan precies. Maar dat maakt allemaal niets uit, want BOOS baseert zich naar eigen zeggen op ‘honderden’ app-berichten, e-mails en andere stukken. En niet onbelangrijk: op tal van contemporaine getuigen, die als bron X, Y en Z anoniem hun verhaal mogen doen.”

Hofman op Twitter: “Dit valt me gewoon tegen van je, Ton F. van Dijk. Je trekt hier openlijk onze integriteit in twijfel. Zonder enige aanleiding, reden of bewijs. Die reputatie hebben we niet, en daarbij: waarom de fuck zouden zomaar wat roepen? Voor wie? Voor wat? Waarom zeg je dit eigenlijk?”

En verder, aldus Hofman op Twitter: “Wat wij stelden was wat we hoorden van meldsters, waarvan we gespreksverslagen lazen, en die veel details konden vertellen. Daarvan kwam er een aantal met exact hetzelfde verhaal. Dat deugt.”

Ton van Dijk: “Ik stel in dit specifieke geval je journalistieke keuzes ter discussie. Je hoeft het daar niet mee eens te zijn. Als je iemands integriteit ter discussie stelt zoals jij doet bij Gijs van Dijk moet je dat m.i. controleerbaar en verifieerbaar doen. Aan die eis voldeed BOOS niet.”

Dus, concludeert journalist Van Dijk, wordt Kamerlid Van Dijk twee keer onjuist te grazen genomen; eerst door de PvdA en vervolgens door Boos. Niet koosjer vindt hij. Wel integer, vindt Hofman.

Afkoopsom feitelijk onjuist

In geding tussen de twee journalisten is ook een vertrekregeling c.q. vaststellingsovereenkomst met Van Dijk. Deze was noodzakelijk nadat een interne partijcommissie van de PvdA concludeerde dat het bestuur het oud-Kamerlid onterecht had berispt en hem onvoldoende wederhoor was geboden in een #MeToo kwestie.

Ton F. van Dijk vindt het laakbaar dat Hofman een ‘afkoopsom’ van 350.000 euro noemt, die feitelijk onjuist is. Immers, het ex-Kamerlid kreeg zijn hoge advocaatkosten van 100.000 euro vergoed, plus een ‘outplacementbudget’ van 30.000 euro om te helpen een nieuwe baan te zoeken.

Hofman heeft de 350.000 euro niet in de uitzending opgenomen maar niet hard ontkend in een kletsshow van Beau op RTL. “Beau vroeg hoe hoog het bedrag was: ik zei dat ons wat ter ore was gekomen, maar dat we dat niet noemen op tv- want niet zuiver. Dat is het niet. Ik kan wél benoemen wat ik hoor, dat hebben we Gijs in de vragenlijst namelijk letterlijk voorgelegd. Die ontkende dat en dat zit létterlijk in de uitzending. Het bedrag en de ontkenning. Nul suggestie.”

Hofman weer: “Wij suggereerden nergens dat Gijs er persoonlijk beter van zou worden, wij vertelden dat de PvdA haar eigen fouten zou moeten bekopen met een deal -of zoals Gijs zei: 'regeling.'- met van Dijk.”

In de tv-column van Maaike Bos in Trouw wordt de Boos-uitzending een ‘losse flodder’ genoemd: “De beerput ging op een kiertje open, maar niet genoeg voor echte waarheidsvinding. Misschien hadden ze dit item wat langer moeten onderzoeken.”