De jury van de redactie van vakblad Villamedia en onder anderen Cisca Dresselhuys, Tony van der Meulen en Tonie van Ringelestijn koos Keulemans om de volgende redenen:

‘Hij draagt onvermoeibaar feiten aan en weet die helder te duiden. Ook schuwt hij niet om aan te geven waar zijn twijfel zit, komt terug op eerdere conclusies als het nodig is, en gaat met iedereen het gesprek aan…staat midden tussen zijn publiek en beantwoordt de vragen die bij hen leven. Daarbij kiest hij geen kant. Het is niet óf de lezer óf de deskundige die hij serieus neemt, beiden worden fair en gelijk behandeld.’

In de afgelopen twee jaar schreef Keulemans 459 artikelen over de corona, waarvan er 20 de opening van de papieren Volkskrant waren. Bovendien bestreed hij op sociale media onjuiste berichten. Op zijn Twitter zette Keulemans een aantal malen onzin van Thierry Baudet recht, recent ook van Telegraaf-columnist Leon de Winter. Op YouTube gaf hij in Café Weltschmerz antivaxer Ab Gietelink van katoen, wat voor de laatste en het medium reden was om de video te verwijderen.

De Hond naar de hoofdredactie

In een vraaggesprek met journalist Frans Oremus voor Villamedia verklaart Keulemans niet enkel zijn drijfveren, harde werken en andere redenen voor het succes, maar verhaalt ook over een hoog oplopende ruzie met Maurice de Hond. Keulemans:

‘Hij is bekend als opiniepeiler en handig in het bespelen van media. Daardoor kan hij in bijna alle kranten komen. Hij kwam ook naar mij, met allerlei inzichten die soms allang bekend waren en die hij als eigen ontdekking presenteerde. Hij stuurde me haast dagelijks mails. Hij wilde per se in de krant.’

Keulemans weigert dat, wordt vijandig en vraagt hem zijn inzichten te delen in een ‘academische publicatie’; en twittert tenslotte dat de - elders erkende – pleidooien voor aandacht voor de aerosole virusverspreiding ‘de zoveelste natte scheet van Maurice de Hond’ betroffen.

Daarop richtte De Hond zich tot de hoofdredactie van de Volkskrant in een poging om Keulemans de mond te snoeren. De journalist: ‘Ik vind dit veel bedreigender dan dat iemand met een fakkel voor mijn deur staat. Dit is een well-connected persoon die eigenlijk zegt: er zit een intrigant in jullie midden. Mijn positie werd ter discussie gesteld…De hoofdredacteur heeft hem voor een gesprek uitgenodigd, daar was ik niet bij. Het is een raar idee dat De Hond met jouw baas zit te kletsen over je positie bij de krant.’

Bas Haan: opzet

Een eerdere Journalist van het Jaar, Bas Haan in 2015, vocht een grotere strijd met Maurice de Hond uit. In het boek De Deventer moordzaak toonde Haan in 2009 aan dat De Hond onterecht ‘klusjesman’ Michael de Jong als dader aanwees. De bevestiging en algemene erkenning volgden pas met de verfilming van het boek onder de titel De veroordeling en podcast De Deventer mediazaak.

In een recent vraaggesprek met de Volkskrant toont Haan – als ’s lands beste journalist - de moed eigen fouten te erkennen, kritiseert ook kletsshow DWDD waarin Matthijs van Nieuwkerk zijn werk in twijfel trok, en andere invloeden in de publieke opinie die aanvankelijke brede erkenning in de weg stonden.

Hard haalt Haan uit naar Maurice de Hond die hij bewuste manipulatie verwijt: ‘Wat De Hond deed bij de Deventer moordzaak, en nu weer in het coronadossier, is stellen: ze – de elite, justitie, de regering, het RIVM – houden om wat voor reden dan ook de waarheid achter, en daarvan zijn wij het slachtoffer. En: ík heb het lef om het op te nemen tegen die vermaledijde elite, bovendien weet ik wél de waarheid.’

Weerwoorden De Hond

Op zijn blog uitte Maurice de Hond kritiek op Keulemans en andere journalisten die hij te weinig kritisch vindt tegenover de officiële coronaberichtgeving. En verwijst regelmatig naar Jan Hommel die ongegeneerd tekeer gaat tegen Keulemans. Elders kwamen verwijten dat zijn hoofdredacteur Pieter Klok met de Volkskrant opzettelijk de objectiviteit en het debat vermeed in het coronaberichtgeving.

Op de film en podcast kwam een felle reactie van Maurice de Hond, en hij maakte de website Oordeelzelf.com met argumenten en aantijgingen tegen het boek, de film en de podcast. Een weerwoord: ‘De producent van de film De Veroordeling was ook de producent van de Deventer Mediazaak. Hij maakte onder de dekmantel van een journalistiek product (incl. een subsidie van het fonds Bijzondere Journalistieke Projecten) in feite een podcast-variant van de film…Wat niet in lijn was met de film, hoorde men niet in die podcast.’

(Maurice de Hond is expert voor digitale zaken op Netkwesties.)