Begin juli spande Bunq een kort geding aan tegen NRC. Directeur-eigenaar Ali Niknam nam advocaat Christiaan Alberdingk Thijm van bureau Brandeis in de arm om NRC te bestrijden. Dat begon met een brief met eisen, te weten:

• de namen van de (oud-)medewerkers verwijderen;
• de interne bronnen, vooral discussies op chatmedium Slack, verwijderen;
• binnen 24 uur feitelijke onjuistheden verwijderen.

Aan de eerste eis voldeed NRC, niet binnen de geëiste 24 uur, maar na drie dagen. Immers, er ligt een uitspraak van de Hoge Raad die de privacy van personen afweegt tegen het belang van publicatie van hun namen. Als ze onbelangrijk zijn heeft privacybescherming voorrang. Tijdens de zitting bood NRC excuses aan. NRC werd bijgestaan door advocaat Jens van den Brink van Kennedy van der Laan, die de zaak won.

Op het tweede punt heeft Alberdingk Thijm aan Ali Nikham niet duidelijk gemaakt dat er geen schijn van kans was op winst in het kort geding. Het gebruik van interne bronnen staat vrij, tenzij de wet overtreden is (inbraak) om ze in bezit te krijgen.

Ernstige feitelijke onjuistheden hebben Stijn Bronzwaer en Merijn Rengers niet gemaakt in het artikel “Bunq-werknemers keken stiekem in klantrekeningen: ‘Het was te verleidelijk’”, zo stelt de voorzieningenrechter in het vonnis:

• “NRC heeft alle kritiekpunten die …zijn genoemd verwerkt in haar artikel, al was dat deels pas na het verschijnen van het artikel in zijn oorspronkelijke vorm, net als dat zij de (gebruikers)namen van de medewerkers die in het artikel werden genoemd, na de eerste publicatie heeft verwijderd;
• NRC heeft de reactie van Bunq, zoals zij die op 26 juni 2024 heeft verstuurd integraal bij het artikel geplaatst, zoals Bunq ook heeft verzocht;
• Ook heeft NRC in het artikel een vergelijking gemaakt met andere banken. Zo wordt in het artikel vermeld dat de afgelopen vijf jaar 43 werknemers, allemaal van grote banken, voor de Tuchtcommissie Banken zijn gedaagd in verband met ‘rekening gluren’;
• Ook wordt vermeld dat medewerkers een geheimhoudingsverklaring moeten tekenen en een bankierseed afleggen, en dat er een intern waarschuwingssysteem is (maar dat werknemers niet actief worden gecontroleerd op privacyschendingen).
• Daarmee heeft NRC voldaan aan het beginsel van hoor en wederhoor.
• Voor zover Bunq in deze procedure daarnaast nog andere waarborgen heeft genoemd, heeft zij die niet aan NRC gemeld toen haar om een reactie werd gevraagd, zodat NRC die ook niet in haar artikel heeft kunnen verwerken.
• Wel heeft NRC enigszins selectief geciteerd uit de Slack-discussie, door niet te vermelden dat de initiatiefneemster van de discussie [is] gevraagd verder uit te zoeken hoe het zit met de controlesystemen. Gelet op de opmerkingen die zij verder in de discussie heeft gemaakt en waarin hij erop wijst dat de verhalen van ‘rekening gluren’ na onderzoek niet waar bleken te zijn, en dat de situatie bij andere banken nog veel erger is, valt de conclusie van NRC dat Bunq ‘niet lijkt te willen weten of zijn medewerkers de toegang misbruiken’ te rechtvaardigen.”

Geen verbod op ‘sensatie’

Bunq verweet de journalisten van NRC met het artikel “sensatiebelust” te werk te zijn gegaan  en dat daarvoor zaken uit hun verband zijn getrokken waardoor de lezer wordt misleid en geen genuanceerd beeld krijgt. Wellicht is dit zo, maar het blijft binnen aanvaardbare grenzen volgens de rechtbank.:

“Duidelijk is dat NRC met deze schrijfstijl en presentatie de aandacht van de lezer wil trekken en houden. Dat staat NRC in beginsel ook vrij. Zij mag tot op zekere hoogte overdrijven of provoceren en zelf de aangewezen wijze van berichtgeving kiezen.”

De voorzieningenrechter is Ward Messer in Amsterdam in het vonnis. Messer is overigens ook voorzitter van de Tuchtcommissie Banken. Indien daar klachten komen naar aanleiding van de onthulling van NRC over oneigenlijke inzage in klantgegevens, krijgt hij er daarmee te maken.

In een reactie op LinkedIn legt Ali Niknam de nadruk op het verwijderen van de namen van medewerkers uit het oorspronkelijke NRC-artikel en schrijft met droge ogen dat er met het vonnis in kort geding sprake is van een “grote overwinning”.

Drie toevoegingen op 24 juli 2024:

In een artikel in NRC zegt de hoofdredactie blij te zijn met het vonnis.

In een commentaar op LinkedIn wordt gesteld dat NRC bunq kapittelde voor privacyschending en zich daar vervolgens zelf aan schuldig maakte.

En er geldt conform de AVG inzagerecht voor bankklanten, schreef jurist Mark Jansen van Dirkzwager in juni 2023 naar aanleiding van een Europese procedure van een klant tegen een bank: wie hebben mijn gegevens ingezien? Dat zou eveneens moeten gelden voor klanten van bunq die slachtoffer zijn van rekening gluren.